美国内激辩AI风险硬扯中国，专家：有变成政治议题的明显倾向

【环球时报报道 记者 刘洋 唐亚】“我们在人工智能（AI）领域领先于中国，我们是全球（在这方面）最发达的国家，坦率讲，我希望能保持领先，因为谁赢得AI，谁才是赢”，当地时间13日，特朗普这番言论在美国舆论场上广为流传，多家美国媒体说，特朗普以此来反驳美国三大科技巨头此前对AI发展过快、可能威胁人类命运的警告。这些美国媒体表示，特朗普的结论是“拒绝放缓AI发展”，关于AI的风险被密集讨论是有“负面势力”在鼓动。与此同时，从中国专家的视角看，不论是美国AI公司Anthropic首席执行官达里奥·阿莫代伊12日发文警告，还是特朗普13日出言回应，都生硬地扯上了中国。“美方一些人在渲染人类面临生死存亡威胁的时候还念念不忘要领先中国，令人咋舌。”

据美国《国会山报》报道，特朗普13日在位于爱尔兰杜恩贝格的高尔夫度假村接受记者采访。特朗普在采访中表示，有关AI的可怕警告“被夸大了”，“负面势力”正在散布并不会发生的事情。不过，特朗普并没有说明他口中的“负面势力”指的是什么。

逼特朗普回应的是阿莫代伊12日发出的警告。阿莫代伊12日在其个人网站上发文称，人类可能会失去对AI的控制，且该技术可能被滥用于“网络攻击、生物恐怖主义以及造成严重的经济破坏”。　阿莫代伊在其文章里渲染道，从今年夏天起，AI的发展速度急剧加快，如果不加以控制，可能会超出我们理解和控制这些系统的能力。因此，即便要推进这项技术，也必须极其谨慎。美国《纽约时报》称，阿莫代伊的这篇文章堪称迄今头部AI企业高管发出的言辞最为强烈的紧急行动呼吁之一。

值得注意的是，对于阿莫代伊的提议，Anthropic两家竞争对手公司的负责人均表示支持。OpenAI首席执行官奥尔特曼称：“我同意达里奥的观点，我们需要稳步推进前沿技术的发展”。xAI的创立者马斯克同样表态支持，称“达里奥说得对”。

从上至下分别为Anthropic、OpenAI和Grok标志。（视觉中国）

翻阅近期美国媒体报道，“恐慌”　成为与人工智能高频绑定的关键词。美国《华尔街日报》11　日刊发题为《美国对AI的恐慌已经开始》的文章，导火索是Anthropic研究员雅各布·考克森离职之际发出的警告：失控的AI系统有可能摧毁人类文明。考克森曾先后供职于OpenAI与Anthropic。他日前在社交媒体公开发出警告：“开发AI的从业者真心相信，到本十年末，AI有可能毁灭我们所有人。”这番言论迅速发酵，据《国会山报》报道，短短数小时，AI长期风险的讨论就突破科技圈层，扩散至美国公共舆论场。

《华尔街日报》称，随着人们越来越担心AI技术可能会毁灭人类文明，美国国会中对AI的紧迫感也日益高涨。数十名立法者现在正大力宣传新的提案，以监管能力不断提升的AI模型。据知情人士透露，众议院民主党方面已在酝酿方案，如果他们在中期选举后重掌众议院，便计划设立专门的AI特别委员会。

这批呼吁加强监管的声音，很大程度上就是特朗普口中所谓的“负面势力”。面对“AI末日警告”，特朗普政府并不认同这类风险叙事。美国有线电视新闻网（CNN）梳理称，美政府官员将其归为“末日论调”。

美国总统科技顾问委员会联合主席之一、美国科技投资者大卫·萨克斯就在美国福克斯新闻频道上公开质疑考克森发布上述言论的动机，认为其言论是“末日论调”。他甚至声称这种论调　“可能是由中国支持的，目的是阻止美国的AI创新”。

“‘中国’现在已经成为美国各方AI叙事中最方便的放大器”，深圳市人工智能与机器人研究院具身智能中心主任刘少山14日接受《环球时报》记者采访时表示，对于美国一些企业而言，所谓“中国竞争”可以证明为什么AI值得投入更多资本；对于政府而言，可以证明为什么需要相关产业补贴、出口管制和技术封锁。不论美国政府还是企业，他们之中都有人在努力渲染“要保证对中国的领先”。

刘少山表示，美国国内围绕AI的激辩有变成政治议题的明显倾向，而真正的问题是，如果对AI的监管沦为头部企业利用“人类面临风险”提高行业门槛，同时美国政府又利用“中国威胁”不断扩大技术封锁，那么监管就会从控制风险，变成保护既有优势。更重要的是，美方的监管讨论本身就失焦了——真正应该关注的，是AI是否正在减少对人的结构性依赖。刘少山认为，AI风险讨论的关键并非“AI不能太聪明”，而是AI系统“不能完全不需要人”。他说，AI安全边界的核心原则原本很简单：继续创新，但把最后的控制权牢牢掌握在人类手里，最终不能变成人类越来越离不开AI、AI却越来越不需要人。

14日的中国外交部例行记者会上，路透社记者提问称，阿莫代伊等不久前呼吁AI公司放缓发展前沿技术，还称“中国在AI领域保持领先，会对美国国家安全造成风险”。发言人郭嘉昆表示，人工智能的发展关乎全人类共同福祉，各方应共同推动人工智能开放、包容、普惠、向善。散播各种威胁叙事，搞对抗和恶性竞争，只会干扰人工智能全球治理进程，不符合任何一方利益。